Numa crítica ao nacionalismo económico propalado por List, Marx é peremptório: quando o burguês defende o proteccionismo como forma de defesa da economia nacional, como forma de ganhar um espaço etapista para o desenvolvimento industrial, como forma de harmonização e organização social, aquilo que o burguês está mesmo a dizer é que, no seu caso concreto necessita do proteccionismo para que possa enriquecer e explorar. Apenas necessita de esconder o seu interesse de classe por detrás de um discurso idealista. Nas palavras de Marx, “o idealismo mais não é do que o disfarce insensato e destituído de escrupulo de um repugnante materialismo”¹.

No caso do argumentário de List, em concreto, o idealismo burguês pretende dar uma visão humanizada e desenvolvimentista da indústria. Por isso, classifica o proletário como força produtiva e não como valor de troca, ainda que a “força produtiva seja toda ela determinda pelo valor de troca”²; por isso reclama para a indústria a educação e o desenvolvimento pessoal dos operários, a harmonização social, valores espirituais que apenas são nomeados como forma de esconder os verdadeiros impulsos materialistas que leva o burguês a apostar na indústria. A sua razão é a da traficância e a da realização de mais valia pela exploração do valor de troca que é o proletário.

E assim, Marx coloca a interrogação: “Quem duvida do facto de que tudo aquilo a que hoje se chama 'virtude', virtude individual ou social, ser em benefício do lucro do burguês? Quem negará que o poder político é um instrumento da riqueza do burguês […]?³

Ainda que a discussão hoje não seja a do proteccionismo do nacionalismo económico versus livre circulação, há um paralelismo. Hoje, o burguês europeu, reclama os Programas de Estabilidade e Crescimento e as medidas de austeridade. Consegue produzir todo um discurso idealista sobre os mesmos e as suas virtudes e utiliza o poder político como instrumento de aplicação de um plano liberal-burguês que pretende delapidar o modelo social europeu e mexer nas regras e legislação laboral, permitindo-se um aumento da taxa de exploração sobre o proletariado.

Nós já temos o discurso idealista dos dias de hoje: em virtude da necessidade de combate ao défice é preciso adoptar planos de austeridade para garantir a liquidez dos países e para proteger as pessoas dentro desses paises. Dizem eles. Mas o que o burguês quer mesmo dizer é que depois da crise financeira precisa de uma série de medidas para acumulação de riqueza. Daí o congelamento de salários, os cortes nas prestações sociais e o abaixamento dos direitos laborais; daí a agiotagem nos empréstimos a países em apuros, como a Grécia.

O que o liberal-burguês está mesmo a querer dizer quando afirma a necessidade de um PEC é que ele tem a necessidade desse mesmo PEC. Não são os países ou os trabalhadores. É ele. Pois este é o tempo para acabar de vez com o modelo social europeu, libertando para o privado uma série de monopólios naturais que deveriam ser públicos ou uma série de serviços altamente apetecíveis, como a saúde. Por detrás do PEC está a acumulação e a maximização da taxa de exploração.

Não se trata de um problema de défice ou de finanças, trata-se de um ataque político e ideológico que a burguesia quer levar a cabo para fazer pender a balanço ainda mais para o seu lado, num jogo em que o proletariado ficará completamente esmagado.

Se o problema fosse o do défice dos países poder-se-ia colocar a pergunta: então e por que não taxar as fortunas, as mais valias bolsistas, os bancos com o mesmo IRC que o comércio? Por que não acabar com a roda livre do dinheiro nos off shore que servem para fuga aos impostos? Por que não? O dinheiro está aí! Mas essa taxação iria mexer nos alicerces da burguesia e em questões de propriedade.

Não é o interesse do Euro, dos povos, da Europa ou dos países que está em jogo. É o interesse de uma classe que quer lançar a jogada final ao que resta de social na Europa.

Artigo de Moisés Ferreira